Утвержден
постановлением Президиума
Свердловского областного суда
от 26 мая 2010 года

БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
за первый квартал 2010 года

Споры, связанные с приватизацией жилья

При вынесении решения по делу о признании права собственности на служебное жилое помещение в порядке приватизации суд изменил предмет иска, указав, что спорная квартира была предоставлена истцам по договору социального найма.

(Извлечение)

С.Ю., С.Е., С.К. и С.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска истцы указали, что в 1988 г. истец С.Ю. был принят на работу слесарем-сантехником в Производственный жилищно-эксплуатационный трест (далее – ПЖЭТ), который через два года предоставил ему квартиру. Он в нее вселился вместе со своей семьей, состоящей из четырех человек.  В 1991 г. он был уволен из ПЖЭТ и зачислен для прохождения службы в органы внутренних дел МВД Российской Федерации.  Истец С.Е. - член семьи - с 19.10.1987 по 31.07.1994 также проходила службу в правоохранительных органах.

На протяжении 19 лет занимаемое истцами муниципальное жилое помещение оплачивалось согласно единому счету-квитанции с учетом состава семьи и размера жилья. В январе 2009 г. истцам была предъявлена дополнительная квитанция за наем жилого помещения. Каких-либо письменных договоров найма жилья, тем более специализированного жилья, они с ответчиком не заключали. Требований о добровольном освобождении жилого помещения как с предоставлением, так и без предоставления нового жилого помещения ни при увольнении из ПЖЭТ, ни в последующие 19 лет ответчик в судебном порядке не предъявлял. В марте 2009 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения согласно принятому Администрацией г. Нижнего Тагила 12 февраля 2009 г. постановлению «О передаче служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации». Однако в приватизации было отказано со ссылкой на ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой семья истцов подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Истцы считали, что они являются семьей военнослужащих и не подлежат выселению без предоставления другого жилья.

Суд вынес решение о признании права собственности в равных долях за каждым членом семьи в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признала решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявляя требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцы не приводили в качестве основания вселения их в данное жилое помещение предоставление последнего им по договору социального найма, указывали, что спорная квартира была предоставлена истцу С.Ю. в период его работы слесарем-сантехником в ПЖЭТ, семья истцов является семьей военнослужащих и не подлежит выселению без предоставления другого жилья. Из представленных истцами документов (ордер, справка о регистрации) следует, что занимаемая ими квартира является служебной. Требований о признании за ними права пользования квартирой по договору социального найма истцы не заявляли, а их представитель в судебном заседании сослался только на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцам жилого помещения в качестве служебного в установленном законом порядке, что, по его мнению, свидетельствует о предоставлении жилья на условиях социального найма, при этом требования о признании за истцами права пользования жилым помещением по договору социального найма также не заявлял.

Таким образом, суд, утверждая, что истцам жилье было предоставлено на условиях социального найма, фактически самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истцы наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, предоставление этой квартиры в связи с наличием трудовых отношений не оспаривали и, соответственно, требований о признании права пользования данной квартирой на условиях социального найма не заявляли.

Кроме того, судом вывод о предоставлении истцам спорной квартиры по договору социального найма был сделан в отсутствие подтверждающих это доказательств и только ввиду непредставления ответчиками документов, подтверждающих предоставление истцам жилого помещения в качестве служебного. Однако, как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, суд возложил на истцов обязанность доказывания факта предоставления им спорного жилого помещения в качестве служебного жилья в установленном законом порядке, а на ответчика – обязанность доказывания законности и обоснованности отказа в передаче спорного жилья в собственность истцов в порядке приватизации. Таким образом, суд не обязывал ответчика доказывать, что спорная квартира является служебным жилым помещением, а потому его вывод о предоставлении истцам квартиры на условиях социального найма сделан в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом суд, сочтя, что квартира предоставлена истцам по договору социального найма, указал на невозможность выселения С.Е. из занимаемого помещения в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, однако данная норма устанавливала правила выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Решение районного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам
от 04.02.2010, дело № 33-1141/2010)