Гражданский Кодекс Российской Федерации закрепляет обязательственное право, как одно из основных разновидностей гражданских правоотношений. Часть 1 ст. 307 ГК РФ гласит: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного Действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности". Это простейшая модель обязательственных правоотношений и в гражданском обороте она может принимать различные формы, например купля-продажа, подряд, аренда и др. отношения, которые влекут за собой действия по уплате денег, передаче имущества, выполнения работ и др.
Как правило, обязательства сторон удостоверяются договором, который, в соответствии с законодательством, должен иметь ту или иную форму и, в котором, устанавливаются условия выполнения гражданско-правовых обязательств, как-то, обязанности сторон, их ответственность и др. Однако нередко встречаются случаи невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязанностей.
К примеру, по договору купли-продажи одна из сторон не оплатила вовремя стоимость товара, по договору кредитования заемщик не выполняет обязательства возврата денежных средств и процентов, по договору оказания услуг одна из сторон уклоняется от надлежащего выполнения обязательств и многое и др.
Таких случаев в гражданском обороте не счесть, и, дабы защитить добросовестную сторону законодатель предусмотрел ряд мер, направленных на понуждение должника к надлежащему исполнению гражданско-правовых обязательств, к которым относятся: неустойка (штраф, пеня) - ст. ст. 330-333 ГК РФ; залог - ст. ст. 334-358 ГК РФ; поручительство и задаток - ст. 361-367, 380 - 381 ГК РФ; удержание имущества должника - ст. ст. 359- 360 ГК; банковская гарантия - ст. 368-379 ГК РФ.
Кроме этого, гражданский кодекс РФ предусматривает иные меры, направленные либо на обеспечение исполнения обязательств, либо на компенсацию имущественных потерь, которые причинены потерпевшей стороне (глава 25 ГК РФ).
В данной публикации остановимся подробнее, как того просят пользователи, на ответственности за неисполнение денежных обязательств или, как часто ее называют "взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами".
С введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации 1 января 1995 г. в нашем законодательстве появилось универсальное средство защиты интересов кредиторов по денежным обязательствам возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В этом случае речь идет о годовых процентах, подлежащих уплате кредитору по денежному обязательству, исполнение которого просрочено должником вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Размер процентов определяется законом ("учетная ставка банковского процента" - п. 1 ст. 395 ГК РФ), если иное прямо не установлено специальным законом или соглашением сторон.
Верно заметил в своей публикации "Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами" В. Савельев (Российская юстиция №7/99), что с принятием ГК РФ статья 395, с одной стороны, была обречена на широкое практическое применение, а с другой стороны - стала предметом многочисленных дискуссий среди юристов. Актуальность и важность данного вопроса поднималась Н. Бороденко (Зам. председателя Амурского областного суда), Р. Ходыкиным (специалистом Восточно-Сибирской межтерриториальной коллегии адвокатов "СибирЮрЦентр"), В. Колобовым и М. Милкиным-Скопецом (Ярославский госуниверситет) и др. авторами.
Вопросы применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами были решены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, в котором, с целью обеспечения правильного и единообразного применения норм ст. 395 ГК РФ, даны подробные разъяснения. Как правило, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются наряду с неустойкой, предусмотренной законом и договором, однако, лишь после исполнения основного денежного обязательства. Ранее процент за пользование чужими денежными средствами прямо определялся как 3% и 5% , но в условиях инфляции он стал "плавающим", то есть зависящим от ставки рефинансирования. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), если иной их размер прямо не предусмотрен договором (п. 1 ст. 809 ГК). Плата за пользование чужими денежными средствами должна взыскиваться за фактическое их использование независимо от того, происходит ли это пользование на законных (договорных) основаниях или является результатом неправомерных действий должника, взыскание процентов происходит независимо от вины должника в размере, предусмотренном законом или договором, а при отсутствии таких правил - в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. То есть при просрочке денежного обязательства должник должен оплатить проценты за все время, пока за ним числились деньги на день исполнения денежного обязательства. Если по соглашению сторон или в силу решения суда обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяются обязанностью должника уплатить определенную сумму, то по истечении срока уплаты суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежит начислению проценты (п.25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 8.10.1998г.).
Решением суда в пользу П. с общества с ограниченной ответственностью взыскана стоимость доли в имуществе этого общества, в том числе проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по выплате стоимости доли. Президиум областного суда, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что применение ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства к правоотношению, связанному с взысканием доли в имуществе общества в стоимостном выражении, недопустимо, и П. имеет право на получение своей доли из имущества общества без начисления процентов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала этот вывод неправильным.
Согласно учредительному договору общества при выходе из него участника ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Истица в 1994 году вышла из состава учредителей общества, однако, стоимость причитающейся доли в имуществе до 1997 года ей выплачена не была.
Вновь обратимся к мнению адвоката Савельева В., который констатирует сложность определения момента возникновения денежного обязательства, наступающего вследствие причинения вреда. По его воззрению, возникновение денежного обязательства необходимо связывать с предъявлением потерпевшей стороной требований о возмещении убытков в денежной форме.
Это мнение можно полностью разделить. Ведь фактическое наступление момента - денежного обязательства необходимо исчислять не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента предъявления требования, будь то претензия, предъявленная непосредственно должнику, либо требование, непосредственно направленное в суд. Придя к выводу об удовлетворении требований истца, суд делает вывод о его законности, само же требование возникает много раньше, нежели момент вынесения судом решения, которое при этом должно вступить в законную силу.
Однако пункт 23 Постановления Пленума №13/14 от 8 октября 1998 года указывает на вступление решения суда в законную силу, как момент возникновения денежного обязательства. Как верно подчеркивает В. Савельев, с данным положением можно согласиться только в случае, когда суд своим решением устанавливает новую обязанность, подлежащую возмещению в денежном выражении, а не уже существующую.
На сегодняшний день денежные средства сосредоточены не только в реальной осязаемой банкноте, но и во всех товарах и услугах, и ненадлежащее исполнение любого гражданско-правового обязательства должно влечь экономические санкции, в том числе и связанные со взысканием процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Приведу еще один пример. С-ов обратился в суд с иском к ЗАО "А-С" о компенсации материального вреда, причиненного вследствие исполнения договора по оказанию услуг в связи с тем, что ответчик в процессе осуществления работы утратил принадлежащее истцу имущество. Решением суда иск удовлетворен, и с ответчика взыскана сумма компенсации материального вреда. С момента предъявления требования до момента вынесения решения минуло 1 год 5 мес. Решение суда исполнено службой судебных приставов еще через 2,5 мес.
Возникает основной и актуальный вопрос: имеет ли право истец в данной ситуации на взыскание процентов за пользование чужими (его) денежными средствами?
По-моему мнению, поскольку период, в течение которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с момента наступления обязательства и заканчивается днем уплаты суммы долга, истец имеет право на взыскание процентов. В приведенном примере срок пользования чужими денежными средствами составил 1 год 7,5 мес. То есть за этот период времени должен быть начислен процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Для того, чтобы рассчитать сумму размера ответственности за использование чужих денежных средств за один день просрочки, существует следующая формула: денежная сумма, на которую начисляются проценты (сумма основного долга), умножается на учетную ставку банковского процента, делится на 100 и умножается на количество дней в году (принято 360). Воспользовавшись этой формулой, нетрудно будет самостоятельно рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В случае отказа должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, кредитор вправе обратиться в суд с данными требованиями за защитой своих нарушенных прав, что будет являться платой должника за обогащение путем незаконного удержания денежных средств, принадлежащих кредитору.