Уважаемый Администратор форума! Если вдруг окажется, что руководство управляющей компании ООО "Виктория" разместит информацию о стоимости услуг по договору, заключённому между ней и ИРЦБ города Балашиха, предлагаю информацию об этом разместить в теме "Общая информация" (раздел УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ООО "ВИКТОРИЯ"), чтобы при необходимости легко можно было найти.

Предельно ясно. Войсковая часть 96000 на 2011 год тарифы не скорректировала и плата за водоотведение начислялась по старым тарифам.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение с момента начала оказания соответствующих услуг. Что тут непонятного?!

В этой статье речь же идёт об имуществе, а не об услугах!

Вот мы и получили долгожданные переоформленные (исправленные) квитанции за декабрь и получили ответ на вопрос почему многие вычеркивают доначисление ОДПУ - в прошлом месяце мне пересчитали на сумму 467 руб., в этом уже пришёл перерасчет на сумму 389 руб.
А как быть с теми кто уже оплатил больше чем УК показала сейчас? Куда пойдёт эта разница?

Обращаю внимание, что вычеркнув в ноябре перерасчет водоотведения, в квитанции за декабрь написано, что недоплата на 01.12.2012 - "0". А это значит, что долгов перед УК у меня нет.

Ниже приводится ещё один ответ руководства управляющей компании ООО "Зет Сервис", который раскрывает позицию управляющей организации по обсуждаемому вопросу законности доначислений за прошлые периоды.

Большое спасибо! Очень нужно. Ответ господнина Горячева С.А. на претензию, а также его действия по начислению ОДПУ, меня просто взбесили! Пробывала начать писать сама, естественно, мысли лезут, а выразить их грамотно не могу.

Пусть теперь господин Горячев С.А. попытается доказать, что был прав! Хотя если и тут будет ответ не в мою пользу, буду добиваться правды в других инстанциях. Надеюсь, что форумчане помогут и поддержат такие инициативы!

Уважаемые пользователи и участники настоящего форума.

Совет дома выражает всем участникам  (естественно не ангажированным с УК ЗС) большую признательность за объективную оценку нашего мизерного труда по обсуждению проблем ЖКХ.

В этой связи мы полагаем необходимым остановиться на тезисе УК ЗС по применению статьи 1102 ГК РФ к вопросу доначисления по водоотведению.

Судебная практика по рассмотрению данной проблемы свидетельствует:
Неопубликованный и неизвестный участнику договора ( потребителю) на день исполнения обязательства акт о новом размере тарифов НЕ ИМЕЕТ ОБРАТНОЙ СИЛЫ И НЕ МОЖЕТ РЕГУЛИРОВАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН И ПРИЗНАЕТСЯ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ.

Основа для такого вывода судов:
Статья 4 ГК РФ - 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Статья 13 ГК РФ - нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может  быть признан судом недействительными.

Определения судов по смыслу вышеприведенных статей.
1.Нормативные правовые акты должны соответствовать закону и должны применяться только к отношениям , возникшим после введения их в действие.
2. Неопубликованный и неизвестный участнику договора на день исполнения обязательства нормативный акт не может регулировать обязательства сторон и признается недействующим по сложившейся судебно-арбитражной практике.
3. Новый увеличенный тариф должен применяться с даты его официального опубликования.
4. Расчеты за услуги не могут производиться по неопубликованному и по неутвержденному тарифу.
5. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением (в нашем случае оплата водоотведения в спорный период по представленной УК ЗС квитанции в полном объеме).
6. Иски о довзыскании платы за услуги отклонены. 

Из вышеприведенной практики судов следует, что ссылка УК ЗС на статью 1102 ГК РФ не имеет под собой никаких оснований.
Это еще одно свидетельство о том, что юрист УК ЗС или не знает проблемы или не хочет ее знать.

Приведенная практика судов по разрешению споров в части тарифов подтверждает наш вывод о том, что ТЕБОВАНИЕ УК ЗС ПО ВНЕСЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВОДООТВЕДЕНИЕ ПРОТИВОЗАКОННО !
Совет дома.

Самомнение совета дома (Гагарина, 12) с каждым днём всё больше и больше! Мало того, что являясь пиар-отделом управляющей компании ООО "Виктория", он подменил собой совет дома (Гагарина, 14/2) в вопросах отстаивания его противозаконных действий по смене управляющей компании, так он решил окончательно подменить и ВСЕ СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ (хотя вопрос об этом уже поднимался другими участниками форума и ранее)!

Возвысившись над судебной системой России совет дома (Гагарина, 12) считает возможным игнорировать решения Арбитражного суда Московской области (и других судов), которые все как один говорят о применении к данной ситуации положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение с момента начала оказания соответствующих услуг.

Интересно, а совет дома (Гагарина, 12) подменит собой жителей микрорайона, которые, воспользовавшись его советом, не будут оплачивать начисления прошлых периодов по водоотведению, когда указанные средства с применением штрафных санкций будут взыскиваться с них в судебном порядке?

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из сложившейся судебной практики арбитражных судов (а не практики, которую ведёт совет дома (Гагарина, 12) обогащение должно произойти за счет другого лица, именуемого потерпевшим. Иногда размер обогащения соответствует потерям потерпевшего, как, напр., при передаче имущества по несуществующему обязательству, при платеже чужого долга, который плательщик принял за свой, при улучшении чужого имущества, которое лицо считало своим, и т. п. Во всех этих и иных подобных случаях обогащение одного лица и потери другого взаимно обусловлены, являются нераздельным результатом определенного действия.

Именно указанные обстоятельства и были подтверждены судебными решениями арбитражного суда Московской области по искам МУП «Водоканал» г. Железнодорожного к ООО «Зет Сервис». С указанной позицией согласилось и ФСТ России, которое направило РАЗЪЯСНЕНИЯ в соответствии с которыми и были произведены дополнительные начисления по водоотведению.

Вместе с тем, пиар-отдел управляющей компании ООО «Виктория», именуемый советом дома (Гагарина, 12), сделал вывод:

БРАВО! ЭТО ОЧЕНЬ ВЫДАЮЩЕЕСЯ УТВЕРЖДЕНИЕ, КОТОРОЕ ВОЗВЫСИТ «ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОРГАН» УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ООО «ВИКТОРИЯ» НАД АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ И СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ!

Между тем, наш многоуважаемый «законодательный орган», настолько уверенный в своей правоте громогласно заявляет:

ОТЛИЧНО! ВЕСЬ МИКРОРАЙОН БУДЕТ ВАМ ОПЛОДИРОВАТЬ ЕСЛИ ЭТОТ СОН СБУДЕТСЯ!

Только, оказывается, что тут не всё так просто, оказывается, что совет дома (Гагарина, 12) всего лишь предлагает это сделать:

Ай-Ай-Ай! Как же так! Столько уверенности, столько ангажированности при защите интересов, вроде бы жителей микрорайона, а на самом деле интересов пролоббированной им же управляющей компании ООО «Виктория». Ведь «нарисовать картину» борца за справедливость очень просто, особенно когда предлагаешь этим заняться другим (прекрасно понимая, что выигрыша у жителей не будет).

Однако, главное не в этом. Суть данного пиар-трюка состоит в том, чтобы отвлечь внимание жителей микрорайона, а в особенности жильцов своего же дома (Гагарина, 12), от навалившихся проблем, связанных с КАЧЕСТВОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ (вернее НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ) УСЛУГ  управляющей компанией ООО «Виктория».

Также данные действия являются очень хорошим поводом для отвлечения внимания жителей микрорайона от беззаконных действий управляющей компании ООО «Виктория», связанных с попыткой самовольного захвата дома (Гагарина, 14/2), созданием ситуации, препятствующей жильцам дома осуществить оплату коммунальных платежей по платёжным документам, выданным ИРЦБ города Балашиха:

В оправдание ситуации, связанной с предложением совету дома (Гагарина, 12) подменить жителей микрорайона,

совет дома (Гагарина, 12), прекрасно понимая проигрышный для жителей исход таких судебных дел, заявил:

НУ ЧТО ТУТ МОЖНО ЕЩЁ СКАЗАТЬ ПОСЛЕ ТАКИХ СЛОВ?! НАСОВЕТОВАЛ СОВЕТ – И В КУСТЫ, ПУСТЬ ПОТОМ ЖИТЕЛИ САМИ РАЗБИРАЮТСЯ В СВОИХ ПРОБЛЕМАХ!

Уважаемые жители микрорайона! Не дайте втянуть себя в пучину «хаоса»! Тактика пиар-отдела управляющей компании ООО «Виктория» проста – очернить всех тех, кто видит реальное положение дел, связав их и сделав сторонниками, а порой и работниками управляющей компании ООО «Зет Сервис». При этом большинство жильцов дома (Гагарина, 12) боятся даже слово сказать, всего несколько человек правду на форуме пишут. А правда, как все видят – очень и очень горькая!

Отредактировано Доминус (2013-02-14 22:53:48)

Похоже, действительно, что совет МКД Гагарина, 12 как-то очень заинтересованно вопросы, связанные деятельностью УК ЗС и УК Виктория, освещает. Я хотя и подал жалобу в Жилинспекцию Московской области, сам для себя не уверен в том, что не надо платить это самое доначисление по водоотведению. Внимательно посмотрел, что пишут, и пришёл к выводу, что вопрос очень спорный, тут действительно без суда не разберёшься. А если всё так, то "раздувать" такую эпопею против УК ЗС по этому вопросу, у совета МКД Гагарина, 12 оснований видимых никаких нет!

Правильно. Согласна. Форум создан не для ругани, а для обсуждения вопросов. А такой популистский бред, никому не интересен!

Я за удаление таких сообщений и им подобных!

Хочу коснуться вопросов расширенного толкования ст. 1102 ГК РФ, чтобы пользователи форума лучше ориентировались в обсуждаемой теме (в т.ч. и при столкновении с термином "имущество", неправильное толкование которого, вводит многих пользователей в заблуждение).

1.Термин "имущество", используемый в п.1 ст.1102 ГК РФ, следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные права (см. ст.1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага.

2.Основания приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица могут устанавливаться не только названными в п.1 законом, иными правовыми актами и сделкой, но также актами министерств и иных федеральных органов, которые согласно п.7 ст.3 ГК РФ могут содержать нормы гражданского права. Поэтому данная формулировка п.1 должна толковаться расширительно.

3.В п.2 ст.1102 ГК РФ содержится практически важное положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены в ст.1109 ГК РФ. Однако при определении последствий недостачи и ухудшения возвращаемого в натуре, обогащения (ст.1104 ГК РФ) и возмещении неполученных доходов (ст.1107 ГК РФ) учитывается степень вины приобретателя.

4.Под называемыми в п.1 ст.1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 ГК РФ.

В ст.1102 ГК РФ не повторено содержавшееся в ч.2 ст.473 ГК 1964 и п.1 ст.133 Основ ГЗ указание, согласно которому неосновательное обогащение имеет место "если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии". Надо считать, что это правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения, сохраняет свое значение. Это подтверждается судебной практикой (см. Вестник ВАС РФ, 1997, N 7, с.75).

5.О неосновательном обогащении и его последствиях имеются нормы также в ряде др. глав ГК РФ (ст.366, п.2 ст.542, п.3 ст.937), причем в ст.366 ГК РФ используется иной термин - неосновательно полученное.

Участники форума вполне справедливо уже высказывались по этим "необдуманным словам", многоуважаемого совета дома (Гагарина, 12):

Я же не буду повторять очевидное, хочу только привести нижеследующее судебное решение, которое вошло в Справку по результатам изучения дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», рассмотренных судами в 2009 – 2011 годах мировыми судьями и судьями районных судов, подготовленную на основании примерной программы, представленной Верховным Судом Российской Федерации.

"---Рассмотрено гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в защиту интересов Туманова В.Е., Романовой Н.В., Бородина В.И., Волковой ЛА., Киреевой Н.В. к ООО «Управляющая компания №14», МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ», ОАО «Группа управляющих компаний «Западная» о признании незаконными действий по производству перерасчета оплате за отопление, обязании аннулировать произведенный перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд мотивировал свое решение тем, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Суд установил, исходя из ЖК РФ, что наймодатель и управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по установленным тарифам. Порядок определения конкретного размера платы граждан за коммунальные услуги установлен статьей 6 Федерального закона от 26 декабря 2005г. N 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым по муниципальным образованиям на очередной финансовый год. В судебном заседании также установлено, что размер платы поставщику услуг МУП «Теплоэнерго» за потребленную в многоквартирном доме (ул. Ломоносова, д. X, кор. X) тепловую энергию за 2009 год в объеме 819,982654 Гкал составил 583917 руб. 98 коп. (без учета НДС), общая площадь жилых помещений – 3298 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, основываясь также на ч.4 ст.154 ЖК РФ, ч. 3 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ФЗ от 14 апреля 1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что сумма расчета корректировки, определенная ответчиками истцам, исходя из суммы платы поставщику услуг за 2009 год, общей площади жилых помещений и площади помещений, занимаемых истцами, количества потребленной тепловой энергии, не ухудшает положение истцов, не нарушает их прав, на основании чего суд и отказал в иске.

Судебной коллегией по гражданским делам решение оставлено без изменения...."

Многие жители микрорайона уже раньше поняли, что вся "поднятая неизвестно кем суета" вокруг начислений за водоотведение, является ничем иным как попыткой "создать нездоровую атмосферу" вокруг управляющей компании ООО "Зет Сервис". Теперь же, когда на лицо судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции (про мифическую, никому неизвестную практику совета дома (Гагарина, 12) я даже упомянать не буду), которая полностью соответствует положениям разъяснения ФСТ России и действиям управляющей компании ООО "Зет Сервис", хочу повторить свой вопрос, ранее задаваемый совету дома (Гагарина, 12):

после чего, нижеследующий ответ совета дома (Гагарина, 12), прекрасно отдающего себе отчёт в том, что его действия, направленны только на лоббирование интересов управляющей компании ООО "Виктория", а никак не на защиту интересов жителей микрорайона, ВЫГЛЯДЯТ ПРОСТО КОЩУНСТВЕННЫМИ!

Эти слова отозвались справедливым негодованием среди многих жителей микрорайона, общую позицию которых можно выразить следующими словами: